Inicio / Conspiraciones / Por qué la mayoría de los periodistas no quieren cubrir los OVNIs
ovnis 1966

Por qué la mayoría de los periodistas no quieren cubrir los OVNIs

Si algo es extraño pero puede ser consecuente, seguramente tiene sentido periodístico investigarlo.

Digo esto a la luz del nuevo artículo de Keith Kloor, «¿Dejará el New York Times de informar sobre los OVNIs?» Kloor sugiere que la cobertura del New York Times de los avistamientos de OVNIS por parte de la Marina es indigna de un periódico de registro. Esto, como era de esperar, ha hecho que Kloor atraiga tanto la celebración como la indignación en Twitter.

Tengo algunas ideas.

En primer lugar, aunque estoy muy en desacuerdo con la tesis general de Kloor (más sobre eso en un momento), entiendo de dónde viene. La evidencia de encuentros de OVNIS que involucran a los militares es de larga data, pero la documentación está lejos de ser ideal. Parte del problema aquí es la tendencia del gobierno a mantener el secreto sobre el tema.

Otro desafío es la división entre la investigación seria y la tonta de este tema. Tom DeLonge encapsula esta dinámica en ambos frentes. El músico y fundador del grupo de investigación de OVNIs To The Stars Academy merece un gran crédito por el avance de la atención pública en el tema de los OVNIs. Pero DeLonge también, en ocasiones, dice cosas que los datos simplemente no pueden apoyar.

A veces, el gobierno juega sus propios juegos aquí. Ha desplegado individuos como Richard Doty, para socavar la credibilidad de la investigación OVNI. Amenaza con consecuencias profesionales e incluso criminales contra funcionarios del gobierno o militares que podrían hacer públicas las cosas extraordinarias que han visto (de ahí la importancia de líderes como el Comandante David Fravor).

El resultado es una brecha en lo que se esperaría de este tema: Si fuera grave, ¿por qué no se habla de ello? A su vez, la mayoría de los periodistas se ven disuadidos de considerar el tema. Como la federalista Emily Jashinsky y yo discutimos el mes pasado (marca de 40 minutos), hay dos razones comprensibles para esto.

Para empezar, el fenómeno OVNI parece demasiado raro y demasiado increíble. Son, la mayoría de los observadores piensan, probablemente sólo elementos de imaginaciones sobreexcitadas y condiciones climáticas inusuales. Pocos periodistas quieren escribir sobre un tema que ganará muchas más risas de sus colegas que la perspectiva del Pulitzer. Ese es un problema particular aquí. Después de todo, para cubrir este tema, debes estar dispuesto a entrar en lo que el cazador de espías de la CIA James Angleton llamó «el desierto de los espejos».

Un lugar donde la mentira y la verdad siempre chocan, e incluso en el mejor de los casos, proporcionan más preguntas que respuestas. Un lugar donde miles de individuos desde la Segunda Guerra Mundial, gente normal como Jessie Roestenberg, que afirmó haber visto un OVNI en Inglaterra en 1954, parecen honestos, pero no pueden ser reportados como tales en ausencia de entrenamiento profesional de observación de aeronaves y datos de apoyo.

Este es un ritmo a menudo lleno de pruebas insuficientes. Los periodistas tienen buenas razones para pensar que el coronavirus, los misiles balísticos norcoreanos o las elecciones de 2020 son mucho más importantes.

Un último reto periodístico: Este número se incluye en los temas de seguridad nacional. Los individuos que pueden proporcionar una visión precisa de los OVNIs tienden a ser muy pocos en número y muy dispares en sus bases de conocimiento. Encontrar estas fuentes es muy difícil. Es por eso que, por ejemplo, la beca Robert Hastings en este tema es digna de un tardío Pulitzer. Hastings dibujó la línea de conexión crítica de los avistamientos de OVNIS creíbles y de alta intensidad que comenzaron en Los Álamos, Nuevo México en la década de 1940, a los incidentes en las bases de ICBM en los EE.UU. y la Unión Soviética en la Guerra Fría, al Grupo de Ataque del Portaaviones Nimitz en 2004.

Es la historia de los OVNIS siendo particularmente predominante alrededor de los sitios nucleares, y, más particularmente, de las armas nucleares. ¿Por qué ese interés? No lo sé. Pero el gobierno – aunque en secreto – evalúa el factor nuclear es la razón por la que los grupos de portaaviones con reactores nucleares de la Marina siguen encontrándose con OVNIS.

Ese es el contexto, pero como digo, también estoy muy en desacuerdo con el argumento de Kloor. Está claramente equivocado cuando dice que «no hay ni un vistazo, en todos estos reportajes sensacionalistas, de los militares preocupados; y ni un llamado a una mayor investigación por parte de los expertos en seguridad nacional». Puedes buscar en la prensa de la industria de la defensa, que cubre cada política del Pentágono, las adquisiciones y las batallas territoriales con todo detalle, y ser difícil encontrar cualquier mención de astutos OVNIs que han amenazado a los aviadores navales.»

No es así. Los militares no hablan de este tema por dos razones: O bien no están informados sobre ello, o están protegiendo fuentes y métodos relacionados de alto secreto. Preocupaciones como, ya sabes, cómo algunos OVNIs pueden aparecer cerca de nuestras instalaciones nucleares, hacer cosas extrañas, y luego saltar a velocidades hipersónicas sin ninguna fuente visible de combustible de aviación, y maniobrar de manera que destrozaría los aviones de combate más maniobrables.

Oh, y en ese punto de maniobra, hacerlo con una respuesta aparentemente inteligente al movimiento de los aviones enviados para interceptarlos. Si fueran operados con fines hostiles, estas capacidades harían que los esfuerzos defensivos del ejército de EE.UU. fueran tan viables como un cubo de hielo en la cara del sol. Viendo que Rusia, y probablemente China, están tratando de replicar las tecnologías OVNI, aquellos que juraron defendernos ven alguna virtud en mantener lo más desconocido justo eso.

Eso no quiere decir que nadie hable de este tema.

Sí, individuos como Fravor hablarán de lo que han visto y experimentado. Pero si están hablando del análisis del gobierno sobre los OVNIS, les garantizo que será extraoficial. Todo lo demás va a ser complicado o mudo, en el mejor de los casos. Un ejemplo de esta dinámica puede verse en la respuesta que recibí en agosto pasado cuando le pregunté al ex Secretario de Defensa Jim Mattis sobre los encuentros con OVNIS de la Marina y otro tema no relacionado. Mattis me dio una respuesta simple pero seria. «Estos son temas que merecen más tiempo del que puedo darles ahora mismo.»

«Merecen más tiempo» no se traduce exactamente como «cortar la charla loca».

¿Y qué hay de la idea de que ningún periodista serio cubra este tema?

Bueno, dejando a un lado el New York Times, no se acumula. Aparte de los muchos periodistas aficionados como Danny Silva que hacen un gran trabajo en este tema, hay reporteros de seguridad nacional como Bryan Bender de Politico, JD Simkins del Military Times, y el equipo de la sección «War Zone» de Drive.

Desafiado en este punto, Kloor sugirió que los periodistas de seguridad nacional del Drive no son realmente periodistas (lo son, en realidad). Pero la verdad subyacente es que los periodistas serios toman esto en serio no porque «quieran creer», sino porque los OVNIS de la Marina, y un buen número de otros incidentes de OVNIS, simplemente no pueden ser explicados con lo que Kloor llama «explicaciones prosaicas». Estos casos son convincentes precisamente porque las teorías convencionales han sido eliminadas.

Sin embargo, el argumento de Kloor es problemático, incluso cuando podría parecer más fuerte. Kloor ataca al ex jefe del antiguo brazo del Pentágono para los OVNIS, Luiz Elizondo, por sus comentarios a Tucker Carlson de Fox News de que el gobierno de los EE.UU. posee materiales de OVNIS. Kloor tergiversa a Elizondo diciendo que «le dijo a Carlson que creía que el gobierno de EE.UU. estaba en posesión de un OVNI real». Pero lo que Elizondo dijo en realidad es que el gobierno de EE.UU. tiene materiales OVNI exóticos. Y en cuanto a los escombros, mi propio trabajo de investigación me lleva a estar seguro de que esto es cierto.

¿Dónde nos deja esto?

Bueno, con la conclusión confiada de que la mayoría de los OVNIS son nubes, aviones o, sí, globos. Pero algunos no lo son, y en cambio son bastante extraordinarios. ¿En qué planeta deberían los periodistas querer ignorar algo tan desconcertante pero prospectivamente consecuente?

Fuente:  Tom Roganwashingtonexaminer.com

AVISO DE USO JUSTO: Esta página contiene material con derechos de autor cuyo uso no ha sido específicamente autorizado por el propietario de los derechos de autor. proyectosigno.com distribuye este material con el propósito de reportar noticias, investigación educativa, comentarios y críticas, constituyendo el Uso Justo bajo 17 U.S.C § 107.

Le puede interesar

Tom DeLonge

Esta es la investigación del Pentágono de los videos de OVNIs de Tom DeLonge

El informe contradice las afirmaciones públicas que el Pentágono ha hecho sobre su programa de …

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *