Inicio / Encuentros Cercanos / El incidente ovni en Trans-en-Provence, Francia 1981
Trans en Provence Trans-en-Provence

El incidente ovni en Trans-en-Provence, Francia 1981

La tarde del 8 de enero de 1981, una extraña embarcación aterrizó en una granja cerca del pueblo de Trans-en-Provence, en la región del Var, en el sudeste de Francia. La gendarmería recogió las huellas físicas dejadas sobre el terreno en un plazo de 24 horas y las analizó posteriormente en varios laboratorios del gobierno francés. Se detectaron amplias evidencias de actividad anómala.

El caso fue investigado por el Groupe d’Etudes des Phénomènes Aérospatiaux Non-identifiés (GEPAN), o Grupo de Estudio de Fenómenos Aeroespaciales No Identificados, establecido en 1977 en el Centro Nacional de Estudios Espaciales (CNES) de Toulouse, la contraparte francesa de la NASA. (Las funciones de GEPAN se reorganizaron en 1988 en el Service d’Expertise des Phénomènes de Rentrées Atmosphériques (SEPRA). El investigador principal fue Jean-Jacques Velasco, actual director de SEPRA.

El testigo fue el granjero Renato Nicolai, de 55 años, en cuya propiedad aterrizó el OVNI y luego se despidió casi inmediatamente. Pensando que se trataba de un dispositivo experimental militar, Nicolai notificó a los gendarmes locales al día siguiente.

Los gendarmes entrevistaron a Nicolai y recogieron muestras de suelo y plantas del sitio de aterrizaje dentro de las 24 horas siguientes a la ocurrencia, notificando a GEPAN el 12 de enero como parte de un acuerdo de cooperación para la investigación de OVNIS entre las dos agencias. El equipo de la GEPAN llevó a cabo una nueva recolección de muestras y mediciones del sitio, que fueron analizadas minuciosamente por varios laboratorios gubernamentales.

El primer informe detallado sobre el caso fue publicado por GEPAN en 1983 en su «Nota Técnica No. 16, Investigación 81/01, Análisis de una Traza».

El avistamiento fue breve, pero sus efectos sobre el medio ambiente fueron el aspecto clave del evento. Un técnico de 52 años de edad, Renato Nicolai, estaba afuera trabajando en una parte superior de su propiedad en una terraza alrededor de las 5:00 p.m. cuando escuchó un silbido al este. Girando, observó un objeto parecido a «un disco algo abultado como dos placas pegadas entre sí por el borde, con un anillo central de unos 20 cm de ancho».

El disco pasó sobre dos árboles adyacentes al jardín de Nicolai, descendió y aterrizó abruptamente a unos 50 metros de distancia. Sin embargo, debido a que su propiedad estaba elevada, el objeto fue bloqueado de su vista, y Nicolai se vio obligado a buscar un punto de vista cerca de un pequeño anexo donde podía mirar hacia abajo sobre el objeto.

Después de unos segundos en el suelo, el objeto ascendió, levantando algo de polvo, y volvió sobre su trayectoria de vuelo, una vez más emitiendo un silbido bajo, y desapareció en el este. Mientras volaba, Nicolai vio dos protuberancias redondas en la parte inferior, como el tren de aterrizaje, y dos áreas circulares que parecían «trampillas». El tiempo total transcurrido fue de 30 a 40 segundos.

Nicolai fue a inspeccionar el sitio de aterrizaje y encontró un círculo de unos 2 metros de diámetro con huellas o rastros en ciertos puntos de la circunferencia del círculo. Los investigadores describieron el hallazgo de dos círculos concéntricos de unos 10 cm de ancho, uno de 2,2 metros de diámetro y el otro de 2,4 metros de diámetro. Al día siguiente, después de haber sido notificado por un vecino, la gendarmería llegó al lugar y recogió muestras de los rastros y muestras de control de fuera de la zona circular.

Finalmente, el Groupe d’Etude des Phenomenes Aerospatiaux Non-ldentifies (GEPAN) -una unidad de la agencia espacial francesa organizada para investigar informes sobre OVNIS- fue llamado por la Gendarmería, y unos días después del desembarco examinaron el lugar, recogiendo muestras adicionales de suelo y vegetación para su análisis.

Su investigación también incluyó una evaluación del testigo (sus antecedentes e historia), una revisión de las condiciones atmosféricas en el momento del encuentro con el OVNI, y el tráfico aéreo en el día en cuestión. La GEPAN, en colaboración con la Gendarmería, continuó su investigación durante los dos años siguientes.

No se pudo descubrir ninguna causa terrestre o mundana del evento. Cuando se publicó el informe final, titulado Nota Técnica 16, se llegó a las siguientes conclusiones:

1. La evidencia indica una fuerte presión mecánica en la superficie del suelo, probablemente debido a un peso pesado, de alrededor de 4 a 5 toneladas.

2. Al mismo tiempo o inmediatamente después de esta presión, el suelo se calentó entre 300 y 600 grados C.

3. Se encontraron trazas de fosfato y zinc.

4. El contenido de clorofila de las hojas de alfalfa silvestre en las inmediaciones de los rastros del suelo se redujo entre 30 y 50 por ciento, inversamente proporcional a la distancia.

5. Las hojas jóvenes de alfalfa experimentaron la mayor pérdida de clorofila y, además, mostraron «signos de senescencia prematura».

6. El análisis bioquímico mostró numerosas diferencias entre las muestras de vegetación obtenidas cerca del sitio y las más distantes. – La evidencia de los OVNIS: Volumen II: Un informe de 30 años’ – Richard H. Hall

El testimonio de Renato Nicolai

«Me llamó la atención un pequeño ruido, una especie de silbido. Me di la vuelta y vi, en el aire, un barco que estaba a la altura de un pino en el borde de mi propiedad. Esta nave no giraba, sino que descendía hacia el suelo. Sólo oí un ligero silbido. No vi llamas, ni debajo ni alrededor de la nave.

«Mientras el barco seguía descendiendo, me acerqué a él, dirigiéndome hacia una pequeña cabaña. Pude ver muy bien por encima del techo. Desde allí vi el barco parado en el suelo.

«En ese momento, la nave comenzó a emitir otro silbido, un silbido constante y consistente. Luego despegó y una vez que estaba a la altura de los árboles, despegó rápidamente… hacia el noreste. Cuando la nave comenzó a despegar, vi debajo de ella cuatro aberturas por las que no salían ni humo ni llamas. La nave recogió un poco de polvo cuando dejó el suelo.

«En ese momento estaba a unos 30 metros del lugar de aterrizaje. Después caminé hacia el lugar y noté un círculo de unos dos metros de diámetro. En ciertos puntos de la curva del círculo, había huellas (o rastros).

» La nave tenía la forma de dos platillos al revés, uno contra el otro. Debía tener unos 1,5 metros de altura. Era el color del plomo. La nave tenía un borde o tipo de abrazadera alrededor de su circunferencia. Debajo de la abrazadera, al despegar, vi dos tipos de piezas redondas que podrían haber sido el tren de aterrizaje o los pies. También había dos círculos que parecían trampillas. Los dos pies, o tren de aterrizaje, se extendieron unos 20 centímetros por debajo del cuerpo de toda la nave».

Las muestras de suelo y alfalfa silvestre recolectadas en el sitio de aterrizaje, así como las muestras de control a diferentes distancias del epicentro, fueron sometidas a una serie de análisis: análisis físico-químicos en el laboratorio SNEAP, estudios de difracción electrónica en la Universidad de Toulouse, espectrometría de masas por bombardeo iónico en la Universidad de Metz, y análisis bioquímico de las muestras de hortalizas en el Instituto Nacional de Investigación Agronómica (INRA), entre otros. El informe de conclusiones incluía las siguientes afirmaciones:

«Los rastros eran aún perceptibles 40 días después del suceso.

«Había una fuerte presión mecánica forzada (probablemente el resultado de un gran peso) en la superficie.

«Un calentamiento térmico del suelo, tal vez consecutivo o inmediatamente posterior al choque, cuyo valor no exceda los 600 grados.

«El pigmento de clorofila en las muestras de hojas se debilitó de 30 a 50 por ciento…. Las hojas jóvenes resistieron las pérdidas más graves, evolucionando hacia el contenido y composición más característicos de las hojas viejas».

«La acción de la irradiación nuclear no parece ser análoga a la fuente de energía implicada en el fenómeno observado; por otro lado, una intensificación específica de la transformación de la clorofila… podría estar ligada a la acción de un tipo de campo de energía eléctrica.

«A nivel bioquímico, se analizó la totalidad de los factores de fotosíntesis, lípidos, azúcares y aminoácidos. Había muchas diferencias entre las muestras que estaban más lejos del lugar del desembarque y las que estaban más cerca del lugar.

«Fue posible mostrar cualitativamente la ocurrencia de un evento importante que trajo consigo deformaciones del terreno causadas por la masa, la mecánica, un efecto de calentamiento, y tal vez ciertas transformaciones y depósitos de oligoelementos.

«No podemos dar una interpretación precisa y única a esta notable combinación de resultados. Podemos afirmar que, sin embargo, hay otra confirmación de un hecho muy significativo que ocurrió en este lugar».

Comentarios sobre el Evento de Tiempo Transcurrido

0-3 segundos El testigo ve primero el objeto que parece estar por encima de dos coníferas altas a unos 35 m del punto de impacto. La estimación de la distancia se basa en el mapa y la declaración de que la cabina está a 35 m del punto de impacto; la comparación de esa distancia en el mapa con la distancia al árbol sugiere 35 m adicionales al árbol.

3 segundos El objeto golpea el suelo con un sonido como si cayera una piedra. El movimiento desde los árboles hasta el punto de impacto es rápido y continuo. Suponiendo que la distancia desde el punto de impacto sea de 35 m para la copa del árbol, y asumiendo que la altitud sobre el árbol (declarada como «decenas de metros de altura»); debido al error de traslación, resuelto a 10 m, tomamos 10 m como altitud del objeto; la distancia recorrida entre la primera vista y el impacto es, por tanto, de 14 m.

Lo siguiente asume una deceleración constante:

La deceleración basada en un tiempo de 3 segundos para cruzar esta distancia es de -0.32G a partir de una velocidad de 34 km/h.

Según Velasco, el límite superior del peso basado en la traza del suelo es de 700 kg. Para lograr la desaceleración anotada con ese peso se necesitaría un empuje de 7.171 kg.

4-25 segundos El objeto está en el suelo y el testigo sigue trasladándose a una nueva ubicación. Asumiendo 8 segundos para caminar 10m (una caminata razonablemente rápida), caminar 30 m toma 24 segundos, de los cuales se asume que 1-2 segundos se usan mientras el objeto está descendiendo, ya que el informe se refiere a «mientras seguía bajando, me acerqué caminando».

25-28 segundos El testigo observa el objeto en el suelo. De acuerdo con la declaración: «varios segundos»; también, «Desde esa posición vi claramente el dispositivo descansando en el suelo.»

28-35 segundos El objeto se levanta del suelo, se inclina y se aleja. La altitud parece ser la de las copas de los árboles, estimada aquí en 10 m («se despegó… llegando a un punto por encima de los árboles, se fue a gran velocidad»).

Tomó de 1 a 3 segundos para lograr esto.

Lo siguiente asume una aceleración / deceleración constante:

Si se tardó 3 segundos, entonces aceleró a aproximadamente 0,45 G durante 1,5 segundos a 5 m y luego deceleró a -0,45 G a 10 m; el empuje requerido en la fase de aceleración es de 10.204 kg asumiendo un peso de 700 kg.

Si se tardó 1 segundo, aceleró a aproximadamente 4G durante 0,5 segundos a 5 m y luego deceleró a -4G durante 0,5 segundos a 10 m; el empuje requerido en la fase de aceleración es de 91.840 kg, asumiendo un peso de 700 kg.

El relato de GEPAN difiere un poco, afirmando que «se elevó verticalmente a lo largo de varios metros, se inclinó por encima de la plataforma, continuó elevándose en esta posición y desapareció en el cielo». Esperemos que «varios» sean 10 o más.

Descripción de la evidencia del rastro

El testigo encontró el rastro inmediatamente después de la partida del objeto. El trazo era circular, de 2,4 m de diámetro, y tenía la forma de un anillo, de 0,2 m de ancho (se dice que hay una «corona» en el trazo, que es de sólo 0,1 m de ancho. Obsérvese que el testigo informó de que el objeto estaba rodeado por un estante de aproximadamente 0,15 m de ancho.

Las fotografías muestran el rastro como más claro en color que la suciedad circundante. Los restos de vegetación (hojas y palos) de los bordes del camino donde el objeto desembarcado es visto para cruzar el rastro (a partir del día siguiente).

No parece haber ninguna orientación preferencial para este material, ni parece estar afectado por la presión o el calentamiento. En combinación, esto indica la posibilidad de que: a) la fuerza que produjo el rastro no tuviera componentes externos ni internos, o b) el material fuera arrastrado por el rastro en el momento de la salida del objeto o después de ella. Nótese que el testigo mencionó que la partida del objeto había levantado algo de polvo.

El suelo del rastro es más ligero que el suelo vecino, parece ligeramente elevado o crujiente y presenta estrías radiales. Estas estrías no son perfectamente radiales, pero son ligeramente curvas en el sentido de las agujas del reloj y son ligeramente irregulares. El anillo traza muestra estas formaciones de manera más prominente en los lados este y oeste del anillo. El lado norte del trazo muestra un grado ligeramente inferior del mismo efecto.

El ancho del anillo tal y como está fotografiado y diagramado no muestra ninguna desviación notable, ni tampoco la circularidad del anillo muestra ninguna desviación notable. – GEPAN – «Nota Técnica No. 16, Investigación 81/01, Análisis de una Traza».

Conclusión general

La observación de los OVNIS de Trans-en-Provence duró menos de un minuto. Sin embargo, en ese minuto, la información fue obtenida por un testigo alerta y extraída por investigadores enfocados y experimentados que permiten que un analista formule y valide hipótesis sobre la naturaleza del objeto.

El OVNI de Trans-en-Provence fue capaz de disipar una considerable energía cinética sin afectar el suelo debajo de él. Esto puede haber resultado en el sonido de «silbido» observado, que indica un movimiento de aire que se aleja del objeto. El objeto pudo entonces crear cerca de 600 grados centígrados de calentamiento del suelo a la salida, a pesar de la aparente insuficiencia de la mera presión de empuje para producir esas temperaturas. Luego partió después de inclinarse, y no produjo ningún otro efecto sobre el medio ambiente en ese momento.

Muchas observaciones previas han indicado que el borde del OVNI es una fuente de fenómenos energéticos. El caso Trans-en-Provence sigue apoyando esta tendencia.

Fuente: phantomsandmonsters.com

AVISO DE USO JUSTO: Esta página contiene material con derechos de autor cuyo uso no ha sido específicamente autorizado por el propietario de los derechos de autor. proyectosigno.com distribuye este material con el propósito de reportar noticias, investigación educativa, comentarios y críticas, constituyendo el Uso Justo bajo 17 U.S.C § 107.

Le puede interesar

incidente

El incidente del ovni de Queens de 1981

Un avistamiento de OVNIs con múltiples testigos en el otoño de 1981 en la región …

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *