Inicio / Encuentros Cercanos / El polémico caso de abducción alienígena de Linda Cortile

El polémico caso de abducción alienígena de Linda Cortile

También conocido como «El Caso del Puente de Brooklyn», el supuesto secuestro de Linda Cortile en noviembre de 1989 es, para algunos, «el caso más importante de OVNI del siglo (XX)». Para otros, sin embargo, es mucho más controvertido e incluso sospechoso.

Por un lado, hay múltiples testigos, ninguno de los cuales se ha retractado de sus historias en los casi treinta años transcurridos desde el incidente. Esto hace que un engaño sea bastante improbable. Por otra parte, el relato es extravagante, con aseveraciones igualmente extravagantes que ocurren en la caída del siniestro y que se convierten en conocimiento público. Tal vez no fueron menos las acusaciones de incentivo monetario por parte del secuestrado, Cortile. El respetado y experimentado investigador de OVNIS, Budd Hopkins, investigaría el caso. Su familiaridad con tales incidentes lo colocó en una posición única para hacerlo. Hasta su muerte en 2011, todavía era considerado como una de las principales mentes en los casos y teorías de abducción alienígena.

OVNI sobre Manhattan!

Aunque es ampliamente conocida en relación con el incidente cerca del Puente de Brooklyn como Linda Cortile, su nombre real es Linda Napolitano (para este artículo usaremos Cortile). Ella usaría el alias al contactar a Hopkins con sus alegaciones.

En las primeras horas del 30 de noviembre de 1989, Cortile se despertó en su apartamento de Manhattan, Nueva York. En el fondo de su cama, una figura estaba de pie, mirándola. Todas las ventanas y puertas de su apartamento estaban cerradas con llave. Lo siguiente que supo fue que estaba en una sala de exámenes con varias de las extrañas criaturas alrededor de una mesa sobre la que yacía. Ella sabía que estas criaturas eran los «grises» de las descripciones de otros. Entonces, ella estaba de vuelta en su habitación. Mientras tanto, su marido seguía durmiendo.

Al discutir el incidente con Hopkins y aceptar bajo regresión hipnótica, comenzó a surgir un panorama más completo. Linda describía cómo fue llevada a través del techo de los apartamentos como si no estuvieran allí. Ella recordaría cómo estaba «de pie sobre la nada» antes de ver una abertura en el disco de arriba.

Después de entrar en el navío, recordó haber visto muchos «bancos» y «puertas corredizas» cuando la llevaron por un pasillo. Muchas luces y botones también eran prominentes en su campo de visión. Finalmente fue colocada en una «gran mesa» y fue aquí donde comenzó a sentir el miedo que se elevaba en ella. Ella gritaba y gritaba hasta que una de las figuras le decía algo irreconocible y le ponía la mano sobre la boca hasta que terminaba el procedimiento.

«Richard» y «Dan»

A medida que la publicidad local iba más allá, Hopkins recibía comunicación de dos hombres que se identificaban sólo como «Richard» y «Dan», quienes afirmaban haber estado en el lugar del secuestro la noche en cuestión. Originalmente se hacían pasar por «policías de Nueva York» ante la revelación de que, la noche en cuestión, estaban trabajando como «guardaespaldas» del secretario general de las Naciones Unidas, Javier Pérez de Cuéllar. Además, la pareja también tenía conexiones aparentes con la CIA, y su comportamiento cuestionable en los meses siguientes sólo añadiría otra dimensión de intriga extraña a todo el asunto.

Junto con su pasajero de alto perfil, Richard y Dan reclamarían que su vehículo se detuvo justo debajo del paso subterráneo de FDR Drive. Sobre un edificio de apartamentos frente al puente de Brooklyn, había un enorme OVNI en forma de disco. Aún más increíble, una mujer seguida por tres criaturas estaba «flotando en el aire» y se dirigía a la nave. Una vez a bordo, el objeto descendía a un ritmo aterrador hacia el East River, cerca del muelle 17. Ambos hombres, al parecer, se vieron muy afectados por el encuentro, o estaban recibiendo órdenes muy cuestionables.

A finales de abril de 1991, ambos hombres secuestraron a Linda, literalmente arrastrándola a un auto mientras caminaba por la calle. La interrogaban durante varias horas, incluso la acusaban de estar involucrada en hechos recientes. La soltarían sin daño, pero la experiencia sacudió a Cortile considerablemente. Seis meses más tarde se produjo un hecho aún más desconcertante. Esta vez, Dan la secuestraría por su propia voluntad. La llevaría a una «casa segura», convencida de que estaba «metida» en el incidente del secuestro y que era una amenaza de algún tipo. Ella escaparía de la propiedad, sólo para que Dan la recapturara en la playa.

Comportamiento extraño y múltiples testigos

Sólo la llegada de Richard poco después evitaría que Dan la ahogara en el mar. Después de que se las arregló para sedar a su pareja, regresaron a Manhattan. Aunque no volvió a ver a Dan, tendría noticias de Richard un mes después del segundo secuestro. Según Cortile, él le informó que Dan estaba «peligrosamente obsesionado» con ella y que estaba en una institución mental. No parece estar claro el paradero de Dan o Richard hoy. Y aunque Hopkins no los conoció directamente, el esposo de Cortile, su hijo y un amigo de Linda atestiguaron por su existencia y por haberle conocido.

Al mismo tiempo que se desarrollaban estos extraños acontecimientos, otros testigos se ponían en contacto con Hopkins. Quizás una de las más notables fue Janet Kimble (algunas fuentes lo deletrean como Kimbell). Decía que su coche se había parado en el puente de Brooklyn en la madrugada del 30 de noviembre de 1989. Ella continuó describiendo la misma escena que los dos guardaespaldas/agentes de la CIA. En ese momento, declararía, ella creía que era testigo de algunos efectos especiales de filmación para una próxima película. Al enterarse del encuentro de Cortile, finalmente sintió la necesidad de divulgar su avistamiento.

Lo que es interesante aquí es el segundo relato de una avería repentina del coche. Aunque hay algunas discrepancias en las versiones de Dan y Richard (a las que volveremos en breve), ellos también se quejaron de un corte repentino en su vehículo. Y como los investigadores de OVNIs saben ahora, este es un detalle común en muchos casos de encuentros cercanos.

Y entonces, ¿qué pasa con el «alto rango» de las Naciones Unidas, el secretario general, Javier Pérez de Cuéllar?

«¡Si se hace público, lo negaré!»

Según Hopkins, cuando se enteró de la identidad del funcionario de alto rango al cuidado de Dan y Richard, finalmente creyó que tendría el «arma humeante» de tales casos. Si pudiera convencer a Cuéllar de que haga constar su avistamiento, seguramente la gente vería estos relatos con más seriedad. Además, el gobierno de los Estados Unidos (a quien Hopkins no acusó particularmente de encubrir las pruebas como hicieron muchos otros investigadores) investigaría más a fondo el asunto.

Hablaría con Cuéllar, pero el funcionario de la ONU afirmó que no podía hacer constar en acta tal afirmación. Además, si su confirmación privada de haber presenciado los hechos se hiciera pública, simplemente lo negaría. Como pueden imaginar, esto fue una gran frustración para Hopkins, por mucho que entendiera la posición de Cuéllar. Algunas fuentes afirman que hubo una reunión privada cara a cara entre los dos hombres. No sólo él, Dan y Richard fueron testigos de los hechos, sino que una investigación más a fondo también sugeriría el secuestro de los tres hombres.

Sin embargo, no todo el mundo cree en el ángulo de Cuéllar. Algunos señalan los «puntos de control» regulares por los que el vehículo tenía que pasar siempre que alguien, como un alto funcionario de las Naciones Unidas, estuviera en tránsito. Y si no lo hacían, una unidad de respuesta iría a buscar a su pasajero inmediatamente. Esto es quizás cierto, aunque se desconoce si la procesión pasó por alto estos puntos de control la noche en cuestión.

Las afirmaciones de Yancy Spence

Los testigos han seguido dando la cara hasta bien entrada la década de 2000. Parece, de hecho, que hay varios testigos que corroboran la presencia de la procesión de limusinas de la ONU esa mañana de 1989. Un «conocido periodista» del New York Post salía de un bar cerca de las oficinas del periódico. Después de darse cuenta de que estaba demasiado borracho para conducir, le pedía a uno de los conductores del periódico que lo llevara a casa. La respuesta fue que los camiones no pudieron salir porque «varias limusinas están bloqueando la calle». Algunos creen que en una de esas «limusinas» se sentaban Cuéllar, Dan y Richard.

Quizás los recuerdos más intrigantes, y posiblemente los más valiosos, son los de Yancy Spence. En el artículo «The Day Manhattan Stood Still» recordaba haber estado en las oficinas del New York Post y, junto con varios otros, haber sido testigo de los acontecimientos a medida que se desarrollaban. También expondrá su creencia en el secuestro de varios periodistas esa noche.

Tal vez eso es lo que finalmente sucedió esa mañana de noviembre de 1989 mientras la mayor parte de Nueva York dormía. Si las afirmaciones de otros secuestrados son auténticas, entonces quizás otros espectadores -que según Spence eran muchos en edificios y coches en la carretera- también fueron secuestrados. ¿Quizás el secuestro de Manhattan fue el secuestro en masa de Manhattan?

Y para aquellos que fueron meros espectadores de los acontecimientos, ¿es posible que haya tenido lugar algún tipo de borrado de la memoria de masas? ¿Un concepto futurista con tecnología altamente avanzada? Muchas de las personas con las que Spence habló, cuando se les «pidió» que recordaran, recordaron de repente los acontecimientos en cuestión, al tiempo que recordaban cómo inmediatamente «se olvidaron de ello» y continuaron con su día. En los casos de secuestro, esto sucede más de lo que algunos piensan.

Mentiras dentro de la verdad?

Es difícil saber qué pensar del caso de Linda Cortile y del incidente del Puente de Brooklyn. Aunque Hopkins es sin duda un auténtico investigador y experto en eso, hay quienes creen que Cortile «fabricó» partes de la historia en el mejor de los casos. Es una afirmación interesante y que aparece mucho tanto en los OVNIS como en los círculos paranormales. Aunque ciertamente no es la norma, hay muchos casos de informes de una experiencia genuina que conducen a nuevas afirmaciones de medias verdades, exageraciones y mentiras absolutas. George Adamski es quizás el más sinónimo de este tipo de comportamiento

Existen múltiples teorías acerca de por qué sucede esto. Algunos sugieren que después de la avalancha de publicidad, atención y (a veces) recompensa financiera, algunas personas inventan rápidamente eventos posteriores para que esas cosas sigan avanzando. Otros exageran o fabrican un evento de seguimiento simplemente porque creen que es lo que aquellos que investigan su caso desean ver.

Tal vez un buen ejemplo de esto en este caso en particular sería una llamada telefónica tomada por Hopkins, aparentemente atestiguada por su esposa en ese momento, Carol Rainey. Cuando colgó el teléfono, su esposa le preguntó con quién estaba hablando. Él respondía, «¡Linda (Cortile) fingiendo ser Connie!» Connie fue testigo de un evento reciente que Hopkins no había oído mencionar antes. Cuando interrogó a Linda sobre esto, ella dijo que era su prima. Hopkins, quizás sospechoso en este momento, pidió que hablara o se reuniera con Connie. Varios días después llegó la llamada telefónica.

¿Todo es parte del juego?

Mientras que la respuesta oficial del (entonces) secretario general de las Naciones Unidas fue que estaba «acostado en la cama» en el momento del presunto secuestro, muchos otros al menos parecen recordar un desfile de limusinas muy parecido al utilizado por dichos funcionarios en las calles de Manhattan en las horas de apertura del 30 de noviembre de 1989. Y aunque es perfectamente comprensible que una figura de tan alto rango no quiera hacer tales afirmaciones, es el tipo de acción que impulsará la divulgación de información sobre la actividad OVNI y el contacto extraterrestre.

También se afirma que Cuéllar estaba «realmente conmocionado» por lo que vio. Una vez más, debido a la política de «negarlo todo» del funcionario de las Naciones Unidas, se trata de otro detalle difícil de corroborar. En última instancia, a menos que vayamos a descartar todo el relato como un engaño, o una estafa, entonces tenemos que juzgarlo por la autenticidad, la respetabilidad y la experiencia general de Hopkins.

Es un tema recurrente en la pregunta de los OVNIS y los muchos caminos que buscan respuestas pueden hundirte, pero escoger el hecho de entre las falsedades y la desinformación intencionada es, a falta de una frase mejor, todo parte del juego. Y parece que hay muchas razones para investigar más a fondo lo que pasó cerca del Puente de Brooklyn hace tres décadas.

Fuente: Marcus Lowth – www.ufoinsight.com


AVISO DE USO JUSTO: Esta página contiene material con derechos de autor cuyo uso no ha sido específicamente autorizado por el propietario de los derechos de autor. proyectosigno.com distribuye este material con el propósito de reportar noticias, investigación educativa, comentarios y críticas, constituyendo el Uso Justo bajo 17 U.S.C § 107.

Colabora con ProyectoSigno

Le puede interesar

Ellsworth Air Force

El Incidente de Ellsworth, 1953

Lo que es quizás interesante acerca de la Base de la Fuerza Aérea de Ellsworth …

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *