El descubrimiento de una vida independiente más allá de la Tierra tendría profundas implicaciones filosóficas para nosotros, y nuestras ideas de moralidad
Supongamos que mañana nos despertamos para saber que se había descubierto vida extraterrestre. ¿Qué diferencia habría? Deje de lado los escenarios extremos de la ficción popular. La verdad será probablemente más mundana – no naves espaciales masivas que de repente llenan el cielo, sino microorganismos que se encuentran en lo profundo de una Luna cubierta de hielo, una señal de radio no aleatoria de un sistema estelar distante, o las ruinas de una civilización alienígena que murió hace mucho tiempo.
¿Qué diferencia podrían hacer esos descubrimientos? ¿Reforzarían o debilitarían nuestra fe en Dios, o en la ciencia, o en la humanidad? ¿Nos obligarían a reevaluar la importancia de nuestras propias vidas, valores y proyectos?
En la filosofía académica actual, el interés por la vida extraterrestre se considera con cierta sospecha. Esto es una anomalía histórica.
En la antigua Grecia, los epicúreos argumentaban que toda forma de vida posible debe recurrir infinitamente muchas veces en un universo infinito. En los siglos XVII, XVIII y XIX, mientras la astronomía moderna demostraba que nuestra Tierra es un planeta más y nuestro Sol una estrella más, la hipótesis por defecto entre los observadores informados era que el Universo está lleno de planetas habitables y vida inteligente. Un argumento principal para este «pluralismo» era filosófico o teológico: Dios (o la Naturaleza) no hace nada en vano, y por lo tanto un cosmos tan vasto no podría ser el hogar de sólo una pequeña raza de seres racionales.
Mi objetivo aquí es explorar algunas implicaciones inesperadas del descubrimiento de la vida extraterrestre, y mis conclusiones son muy especulativas: la vida extraterrestre prestaría apoyo no decisivo a varias posiciones filosóficas interesantes y controvertidas. El descubrimiento de la vida en otro lugar nos enseñaría que, aunque el Universo tiene un propósito, los seres humanos son irrelevantes para ese propósito. Los alienígenas bien podrían adorar a un Dios que es indiferente a nosotros.
Sabemos que la vida ha surgido una vez. ¿Por qué debería ser tan trascendental saber que ha surgido dos veces? La razón es que encontrar vida en otro lugar cambiaría radicalmente nuestra imagen del Universo. En cualquier momento, los humanos habrán explorado sólo una pequeña fracción de nuestra galaxia, por no hablar de todo el Universo. Si la vida ha surgido sólo una vez en esa pequeña muestra, entonces es posible que la vida en la Tierra sea única.
(Podríamos entonces usar razonamiento antrópico para explicar por qué habitamos el único planeta habitado del Universo: ¿dónde más podrían encontrarse los observadores?) Pero supongamos que descubrimos que la vida ha surgido dos veces dentro de nuestra pequeña muestra: una vez en la Tierra y otra vez en otro lugar. De ello se deduce que la vida debe haber surgido un gran número de veces a través de la galaxia. El descubrimiento de la vida independiente emergente nos enseñaría que la vida es omnipresente.
Y ese descubrimiento podría tener implicaciones muy significativas. (La restricción a la vida «emergente independiente» es necesaria porque la vida que se encuentra en meteoros, asteroides, Marte o la Luna podría tener el mismo origen que la vida en la Tierra).
Un conjunto perenne de cuestiones filosóficas se refiere a la naturaleza de los valores, las normas y las razones. ¿Son realidades objetivas, universales, independientes de la mente, o simplemente construcciones humanas subjetivas, relativas y dependientes de la mente? Los no naturalistas normativos afirman que existen hechos universales, objetivos e independientes de la mente sobre el valor, la razón y la moralidad que no son específicos de ninguna cultura humana en particular, ni siquiera de la naturaleza humana en general.
Cualquier agente moral adecuadamente sofisticado percibiría los mismos hechos morales y estaría motivado por ellos. Este fuerte objetivismo es una posición minoritaria en la ética contemporánea, pero que está ganando respetabilidad, gracias en particular al trabajo reciente de los filósofos Thomas Nagel, T. M. Scanlon y el difunto Derek Parfit.
El no naturalismo normativo combina varias afirmaciones distintas. Las declaraciones morales afirman hechos; esos hechos no son reducibles a los hechos naturales descubiertos por la ciencia; y algunas declaraciones morales son ciertas. Cuando digo que el asesinato está mal, afirmo que el asesinato tiene la propiedad no natural de la injusticia. Si el asesinato está mal, entonces posee esa propiedad.
La posición normativa no naturalista es anómala dentro de una cosmovisión puramente naturalista que sólo reconoce los hechos y propiedades naturales postulados por la ciencia. Los no naturalistas seculares sostienen que el no naturalismo normativo no es tan anómalo como parece, porque ya necesitamos hechos no naturales para explicar la lógica, las matemáticas o la normatividad inherente a la propia buena práctica científica.
Los teístas argumentan en cambio que el no-naturalismo normativo tiene mucho más sentido si ya reconocemos a un Dios que trasciende el mundo natural. O Dios crea los hechos morales junto con todo lo demás, o Dios crea el Universo en respuesta a hechos normativos existentes independientemente. Volveremos al vínculo entre el teísmo y el no-naturalismo.
Mi afirmación central es que el descubrimiento de que la vida es omnipresente apoyaría el no naturalismo normativo. Esto se debe a que, si la vida es ubicua, entonces necesitamos el no naturalismo para explicar un hecho que de otro modo sería desconcertante.
Dado el gran número de planetas potencialmente habitados en el Universo, esperaríamos que al menos una especie extraterrestre nos hubiera visitado o transformado la galaxia en formas que fueran claramente visibles. Sin embargo, no vemos a nadie. ¿Dónde están todos? Esta es la paradoja de Fermi, llamada así por el físico Enrico Fermi que planteó la pregunta en 1950.
En su libro Si el universo está lleno de extraterrestres… ¿Dónde están todos? (2002), el escritor científico Stephen Webb enumera 75 respuestas a la pregunta de Fermi. Algunos son chistes o variaciones sobre un tema. Pero la mayoría son soluciones distintas que no son obviamente locas. Las agrupo en cuatro categorías:
- Rareza de vida: las condiciones específicas que hacen posible la vida en la Tierra son muy raras.
- Rareza de inteligencia: aunque la vida es relativamente común, la evolución de las especies inteligentes que fabrican herramientas requiere condiciones muy específicas que son extremadamente raras.
- Cantiano (de no poder): aunque las especies inteligentes de fabricación de herramientas son relativamente comunes, una barrera de viabilidad impide el surgimiento de las civilizaciones estelares. Las especies prometedoras inevitablemente se destruyen a sí mismas o se encuentran con limitaciones de recursos antes de poder conquistar las estrellas.
- Wontian (de no hacerlo): incluso si las especies inteligentes de fabricación de herramientas son relativamente comunes, una barrera motivacional impide el surgimiento de las civilizaciones estelares. Toda especie inteligente que puede conquistar las estrellas elige no hacerlo.
- Basándose en evidencia anecdótica, Webb sugiere que los físicos, impresionados por la inmensidad del Universo, típicamente asumen que la vida es ubicua, y por lo tanto favorecen las soluciones Cantianas o Wontian; mientras tanto, los científicos biológicos, impresionados por la complejidad de la vida, típicamente prefieren soluciones basadas en la rareza de la vida o la inteligencia.
El descubrimiento de que la vida es omnipresente descartaría obviamente cualquier explicación basada en la rareza de la vida. Y si encontráramos evidencia de vida inteligente en otro lugar, nos veríamos obligados a concluir que la inteligencia tampoco era rara.
Por supuesto, si descubrimos la vida en otro lugar, entonces en cierto sentido la Paradoja Fermi simplemente se disolvería; ¡no hay necesidad de explicar por qué no vemos evidencia de vida en otro lugar una vez que la vemos! Pero el rompecabezas más profundo permanecería: si la vida es omnipresente, ¿por qué no vemos mucha más evidencia de civilizaciones alienígenas? Todavía debemos explicar lo que el astrofísico y escritor de ciencia ficción David Brin llamó en 1983 «el Gran Silencio».
Al descartar las soluciones basadas en la rareza, el descubrimiento de que la vida es ubicua aumenta la probabilidad de otras soluciones creíbles, especialmente el Cantianismo y el Wontianismo. Al hacerlo, también apoya el no naturalismo normativo.
¿Por qué las especies inteligentes elegirían no hacerse visibles? Webb enumera 25 soluciones Wontian distintas que han sido seriamente defendidas. He aquí algunos de ellos: los extraterrestres avanzados nos mantienen aislados en un zoológico intergaláctico, como sujetos de experimentos de laboratorio, o porque cualquier planeta habitado es una fuente de información no renovable; los ambientalistas extraterrestres no están interesados en colonizar o transformar la galaxia, o creen que esto sería incorrecto; los extraterrestres cautelosos se esconden porque temen que el Universo sea silencioso porque algunas especies genocidas destruyen a cualquiera que se haga visible; los extraterrestres son máquinas postbiológicas sin interés en las estrellas, planetas, vida biológica o comunicación con nosotros; los extraterrestres han pasado a través de la «singularidad» y han desaparecido en agujeros negros, han trascendido a una dimensión superior, han creado un nuevo universo o han emigrado a una realidad virtual; los extraterrestres avanzados se congregan alrededor de agujeros negros donde la energía es más abundante, o en las frías extensiones exteriores de la galaxia donde el procesamiento computacional es más eficiente; y así sucesivamente.
Cualquier solución Wontian se enfrenta a una objeción obvia. Una especie no wontiana – o incluso un grupo o individuo inconformista – podría hacer cosas que serían claramente visibles durante mucho tiempo. Para resolver la paradoja de Fermi, las motivaciones Wontian deben ser universales, no sólo muy extendidas.
Pero seguramente ese grado de uniformidad es simplemente inverosímil. Incluso si algunas especies o individuos evitan la visibilidad, ¿por qué deberíamos esperar que cada especie inteligente lo haga? Los Wontians están abiertos a una acusación de antropomorfismo o parroquialismo – proyectando sus propias preferencias individuales sobre todos los seres inteligentes.
Por supuesto, el Cantianismo se enfrenta a una objeción paralela. Incluso si la mayoría de las especies inteligentes que utilizan herramientas se enfrentan a una restricción de factibilidad, ¿por qué deberíamos creer que todas lo hacen? Los Cantianos deben defender una barrera de viabilidad universal.
Y esa universalidad natural parece tan sospechosa como la motivacional del Wontian. ¿No es más probable que, tarde o temprano, una especie afortunada tenga tiempo y recursos suficientes para escapar a la restricción de la viabilidad? Si los Wontianos pueden disolver su objeción al parroquialismo, eso les dará una ventaja significativa sobre los Cantianos.
Los Wontianos necesitan motivaciones universales que no son específicas de especies o individuos. Aquí es donde entra en juego el no naturalismo normativo. Armados con el no-naturalismo, los Wontians pueden argumentar lo siguiente. Los valores objetivos están incorporados en el tejido del Universo; el descubrimiento de esos valores es esencial si uno quiere entender el Universo lo suficientemente bien como para manipularlo con éxito a gran escala y de manera duradera; y ese descubrimiento transforma las motivaciones de cualquier ser racional. Los alienígenas lo suficientemente inteligentes como para conquistar las estrellas inevitablemente abandonarán sus planes anteriores y seguirán esos valores universales.
Llamo a esta solución al Wontianismo Kantiano de la Paradoja de Fermi, porque la idea de que el conocimiento de los valores universales es intrínsecamente motivador para todos los seres racionales está asociada con el filósofo prusiano del siglo XIX Immanuel Kant. (Uno puede ser kantiano en este sentido sin endosar ningún otro detalle de la filosofía de Kant.
En particular, el propio Kant no era un no naturalista normativo.) Aunque es muy controvertido, esta extraña visión podría ser nuestra mejor solución a la paradoja de Fermi, especialmente si descubrimos la vida en otros lugares.
Los Wontianos necesitan hechos normativos que motiven de manera confiable a todos los seres adecuadamente inteligentes – cualquiera que sea su especie biológica. Esto descarta el naturalismo normativo, donde los hechos normativos son reducibles a hechos naturales, y la ética humana se deriva de nuestra naturaleza humana evolucionada específica. Las especies exóticas podrían tener naturalezas muy diferentes, y por lo tanto sus hechos morales serían muy diferentes de los nuestros. Los wontianos no pueden limitar su ontología a hechos naturales.
Necesitan hechos normativos no naturales que trasciendan las diferencias biológicas. En el panorama intelectual contemporáneo, esto es controvertido pero no absurdo. Mientras que el naturalismo es la cosmovisión dominante en la filosofía analítica, el no naturalismo se está volviendo cada vez más filosóficamente respetable.
Los filósofos kantianos sólo afirman que las motivaciones de los agentes racionales deben converger en la medida en que se comportan racionalmente. Admiten que los agentes reales invariablemente se quedan cortos. Por lo tanto, los wontianos deben ir más allá de Kant y argumentar que, más allá de cierto umbral de conocimiento o comprensión, todos los agentes racionales se comportarán racionalmente. Esto puede parecer simplemente absurdo.
Las motivaciones humanas obviamente no convergen. Y seres no más sofisticados que nosotros, armados con tecnologías actuales como las ondas de radio o las armas nucleares, seguramente podrían atraer la atención de observadores muy distantes. ¿No refuta nuestra propia existencia la afirmación de los Wontian kantianos de que todos los seres que puedan hacerse visibles responderán de manera fiable a hechos normativos no naturales?
En respuesta, los wontianos kantianos dirían que la visibilidad fugaz no es suficiente para perturbar el Gran Silencio. Incluso si las civilizaciones extraterrestres de corta duración fueran comunes, la edad y el tamaño del Universo son tan grandes que los observadores en cualquier lugar y momento en particular no verían casi con seguridad nada.
La paradoja Fermi surge porque suponemos que, si realmente hay un gran número de extraterrestres por ahí, tarde o temprano uno de ellos habrá construido una civilización que dure. Esperamos ver esa civilización duradera, y estamos desconcertados por su ausencia.
Los Wontianos Kantianos pueden entonces argumentar que mantener una civilización visible duradera exige un nivel de comprensión de la naturaleza del Universo que inevitablemente entrega conocimiento de valores objetivos e intrínsecamente motivadores. Esto no es absurdo si uno ya simpatiza con el no-naturalismo normativo.
Si se incorporan valores objetivos en el tejido del Universo, entonces quizás los agentes puedan entender ese Universo lo suficientemente bien como para manipularlo con éxito a gran escala y de forma duradera sólo si también encuentran esos valores intrínsecamente motivadores.
Pero el kantianismo por sí solo no es suficiente para salvar al wontianismo. Muchos valores posibles fomentarían la creación de una civilización galáctica visible. Considere el utilitarismo total, que busca maximizar el bienestar de los seres sintientes. Los alienígenas que reconocieron este valor buscarían transformar la galaxia creando tantos seres felices como fuera posible. Nos daríamos cuenta si alguien hubiera hecho eso!
Los wontianos kantianos deben defender valores muy diferentes. Como vimos anteriormente, una posibilidad es la no interferencia ambientalista – un deseo quietista de contemplar el Universo sin imponerle la propia voluntad. Otras posibilidades incluyen maximizar la complejidad al vivir sin ser observado al borde de un agujero negro, trascender a una dimensión superior, o incluso la convicción nihilista de que nada vale la pena hacer.
Estos son valores minoritarios en la cultura contemporánea, por supuesto, pero no son ininteligibles. Los wontianos kantianos pueden permanecer agnósticos sobre el contenido preciso de los valores no naturales. Cualquier cosa que excluya la visibilidad duradera servirá.
La solución kantiana Wontian a la paradoja Fermi ofrece una visión extraña, donde los alienígenas con historias evolutivas radicalmente diferentes convergen en valores que muchos humanos reales rechazan. Si ya estamos comprometidos con valores expansionistas como la maximización del bienestar, entonces podríamos luchar para tomar en serio estos valores Wontian.
El filósofo Robert Nozick sugirió en 1981, en un contexto diferente, que «alguien que propone una respuesta no extraña demuestra que no entendió esta pregunta». (La pregunta de Nozick era: ¿por qué hay algo en vez de nada?) Las preguntas filosóficas a menudo requieren respuestas extrañas o perturbadoras. Una vez que descubrimos la vida en otro lugar, el Wontianismo podría ser la explicación menos extraña que queda sobre la mesa. ¿De qué otra manera podemos resolver la paradoja de Fermi o explicar el Gran Silencio?
Si descubrimos que la vida era ubicua, entonces el Wontianismo Kantiano sería la solución menos insatisfactoria a la Paradoja Fermi, y el no-naturalismo normativo es esencial para cualquier historia exitosa de Kantian Wontian.
Una vez que otorgamos estas conclusiones, se deduce que el descubrimiento de la vida de origen independiente apoya el no-naturalismo normativo – en el modesto sentido de que esta nueva información aumenta la probabilidad de que el no-naturalismo normativo sea verdadero. Las afirmaciones filosóficas pueden ser apoyadas por hechos empíricos de maneras sorprendentes.
El no-naturalismo normativo y el kantianismo parecen muy anómalos en el contexto de una metafísica puramente naturalista. Son mucho menos anómalos si en cambio apoyamos una metafísica teísta. Los teístas de Kantian Wontian pueden argumentar lo siguiente. Los físicos buscan una «teoría del todo» física para explicar, no sólo cómo funciona el Universo, sino por qué existe. Para todos los que lo sepan, los científicos del futuro (o extraterrestres) que completan la teoría del todo podrían necesitar postular a Dios, el propósito cósmico o el valor cósmico.
La creencia en los valores divinos es exactamente el tipo de cosa que transformaría de manera confiable las motivaciones de uno. Los extraterrestres que descubren por qué existe el Universo abandonarán sus inclinaciones previas y abrazarán los propósitos de Dios.
El teísmo y el no naturalismo kantiano se apoyan mutuamente. Ambos son plausibles de forma independiente y se apoyan mutuamente. Si hay un Dios, entonces el conocimiento de los propósitos de Dios podría ser suficiente para transformar las motivaciones de todos los seres racionales.
Por el contrario, muchos argumentos para la existencia de Dios se basan implícitamente en afirmaciones evaluativas que no pueden ser reducidas a hechos naturales sobre este Universo en particular. Por ejemplo, muchos teístas argumentan que debemos postular a un Dios creador porque la existencia de este Universo clama por una explicación. Este argumento es mucho más convincente si los teístas pueden argumentar que, de todos los universos posibles, éste es sorprendentemente valioso.
Si no hay nada independientemente especial en este Universo, entonces ¿por qué no aceptar su existencia como un mero hecho brutal cósmico? Pero comparar el valor de los universos posibles sólo tiene sentido si suponemos valores no naturales que trascienden esos universos físicos.
Un tema de la filosofía contemporánea de la religión es que nuestro Universo es religiosamente ambiguo. Puede interpretarse razonablemente de maneras radicalmente diferentes: realista o idealista, naturalista o no naturalista, teísta o ateo. Las pruebas actualmente disponibles subestiman radicalmente nuestra metafísica. La ambigüedad religiosa en sí misma podría ser peculiar de nuestra condición humana actual. Inevitablemente y razonablemente no estamos de acuerdo, pero quizás todos los que sean capaces de establecer una supercivilización galáctica estarán de acuerdo.
En nuestro estado actual de ambigüedad religiosa, no tenemos ni idea de en qué estarán de acuerdo. Los ateos dan por sentado que los extraterrestres que viven en el espacio habrán superado a la religión. Pero el Gran Silencio apunta en otra dirección. Las soluciones wontianas kantianas funcionan mejor si todos los alienígenas suficientemente avanzados convergen en la creencia en Dios.
El teísmo apoya al kantianismo. Al apoyar el wontianismo kantiano, el descubrimiento de que la vida es ubicua apoya indirectamente al teísmo. ¿Pero qué clase de teísmo? ¿Qué clase de universo crearía un Dios Wontiano Kantiano? ¿Podría el Dios del teísmo tradicional crear un universo donde la vida fuera omnipresente?
Muchas religiones teístas hacen hincapié en la singularidad cósmica de los seres humanos, o incluso en acontecimientos particulares de la historia de la humanidad. Esto sugiere que los teístas deben insistir en que estamos solos en el Universo. Pero otra corriente perenne del pensamiento teísta apunta en la dirección opuesta. Si estamos solos, este no puede ser el mejor mundo posible. Si la humanidad es valiosa, entonces un mundo posible que contenga muchas otras especies racionales amantes de Dios sería mejor.
Si la vida es buena, ¿no creará Dios un universo repleto de todo tipo de vida posible? Leibniz así lo pensó, y argumentó que este mejor de todos los mundos posibles está infinitamente lleno de vida. (Él apoyó esta afirmación citando el mundo de los organismos microscópicos revelados por el microscopio recientemente descubierto.)
Si la vida resulta ser ubicua, entonces los teístas deben obviamente reevaluar el lugar de la humanidad en el plan divino. Pero muchos teístas, a lo largo de los siglos, han confiado en que este desafío puede ser superado.
Después de todo, los teístas ya creen que Dios tiene un amor infinito por cada criatura individual, y que esto no hace nada para disminuir el amor de Dios por mí. ¿Por qué debería importar que el amor de Dios también se extienda a innumerables individuos alienígenas?
El descubrimiento de la vida extraterrestre apoyaría al teísmo de dos maneras. Ya vimos antes que el origen independiente de la vida elevaría la probabilidad de otras dos hipótesis que apoyan el teísmo, a saber, el kantianismo y el no-naturalismo normativo. Ahora vemos que la vida ubicua también permitiría a los teístas estar de acuerdo con Leibniz en que Dios ha creado el mejor de todos los mundos posibles.
Sin embargo, la vida ubicua también crearía nuevos e inesperados problemas para el teísmo, al socavar algunos argumentos tradicionales a favor de la benevolencia divina y hacer más difícil creer que Dios se preocupa por nosotros.
Los teístas argumentan que la mejor explicación para la existencia de este Universo es que fue creado por un Dios benevolente. Un contraejemplo prima facie es el que ofrece el mal generalizado, aparentemente gratuito. Esto sugiere en cambio un creador que es indiferente al destino de los seres humanos individuales.
Los teístas responden que, a menos que supongamos que a Dios le importa la racionalidad, el conocimiento o la inteligibilidad, no podemos explicar por qué este Universo está gobernado por leyes matemáticas inteligibles regulares. El Universo parece estar diseñado para ser entendido por sus propios habitantes. Por lo que sabemos, somos los únicos habitantes que podríamos entenderlo. Así que debemos ser esenciales para el plan de Dios.
El descubrimiento de que la vida es omnipresente debilita este argumento. Si el Universo está lleno de vida, entonces hay muchos otros candidatos para el papel cósmicamente decisivo que antes sólo podían ocupar los seres humanos. Quizás a Dios le importa que haya algunos seres racionales, pero es indiferente a su especie, identidad o número.
O quizás a Dios sólo le importan las criaturas que alcanzan algún umbral de sabiduría o intelecto que los humanos nunca podrían alcanzar. Dios se preocupa por los seres que son suficientemente racionales, inteligentes, libres o amables. Pero es arrogancia humana asumir que estamos entre ellos!
La inteligibilidad del Universo es evidencia prima facie de que Dios se preocupa por nosotros. El sufrimiento humano es evidencia prima facie de que Dios no lo hace. El descubrimiento de la vida ubicua inclina la balanza contra la benevolencia divina, abriendo explicaciones alternativas para la inteligibilidad.
En mi libro Propósito en el Universo (2015), defiendo una nueva alternativa tanto al ateísmo como al teísmo (tradicional). El purposivismo anantrópico (AP) sostiene que el Universo tiene un propósito y que los humanos son irrelevantes para ese propósito.
Si hay un Dios, entonces a Dios le importa lo que importa, pero nosotros no le importamos a Dios. El teísmo occidental siempre ha combinado elementos centrados en Dios y en el ser humano. Mientras somos creados a imagen de Dios, hay una gran distancia entre nuestras débiles preocupaciones humanas y el incomprensible plan divino de Dios. AP lleva el teísmo centrado en Dios a sus extremos, abandonando por completo la benevolencia divina.
Si los alienígenas convergen en una visión metafísica, podría ser algo así como un propósito anantrópico. Quizás todas las civilizaciones avanzadas son wontianas porque son simplemente indiferentes a todo lo que nos importa, incluyendo la comunicación con seres como nosotros. Si la vida es omnipresente, esta podría ser la mejor solución a la paradoja de Fermi. Pero pinta un cuadro muy inquietante de nuestro lugar en el cosmos.
Fuente: Tim Mulgan – aeon.co
AVISO DE USO JUSTO: Esta página contiene material con derechos de autor cuyo uso no ha sido específicamente autorizado por el propietario de los derechos de autor. proyectosigno.com distribuye este material con el propósito de reportar noticias, investigación educativa, comentarios y críticas, constituyendo el Uso Justo bajo 17 U.S.C § 107.
