La historia de la búsqueda de vida extraterrestre arroja luz sobre las consecuencias de descartar las perspectivas marginales, en la ciencia y en otras disciplinas.
Los extraterrestres, seres hipotéticos del espacio exterior, caen en aproximadamente tres categorías. Podrían ser microbios lejanos u otras criaturas que no utilizan la tecnología que los humanos pueden detectar; podrían ser criaturas lejanas que utilizan tecnología que los terrícolas pueden identificar; o podrían ser criaturas que han utilizado la tecnología para venir a la Tierra.
Cada una de estas categorías tiene una rama de investigación diferente dedicada a ello, y cada una es probablemente menos probable que la última encuentre algo realmente: Los astrobiólogos usan telescopios para buscar evidencia bioquímica de microbios en otros planetas. Los científicos del SETI, por otro lado, usan telescopios para buscar indicios de firmas tecnológicas de seres inteligentes mientras se desplazan por el cosmos. Investigar la idea de que los extraterrestres han viajado hasta aquí y han surcado el aire con naves espaciales, mientras tanto, es la provincia de los pseudocientíficos. O eso dice la narrativa.
Aunque estos tres grupos tienen un objetivo común, responder a la pregunta «¿Estamos solos?», no siempre se llevan bien. Sus interacciones demuestran un concepto que los sociólogos llaman «trabajo de frontera»: diseñar y construir vallas alrededor de la Ciencia Legítima, y reforzar las ideas sobre quién cuenta como científico, quién no, y por qué. Esas vallas se supone que defienden el honor de la ciencia, demuestran la objetividad de los científicos, y mantienen los estándares de la profesión. ¡Eso es bueno! ¡Queremos eso! Pero los postes de la valla también demarcan una frontera que no es objetiva, sino que es, de hecho, una función de tiempo, lugar, cultura, costumbres sociales, miedos sociales y política. La aplicación de este límite a veces cambiante puede enviar a la gente que se encuentra en el exterior más lejos de la ciencia convencional, fomentando un sentido de antagonismo y de extrañeza. La historia de la caza de extraterrestres es una buena manera de entender esas consecuencias no deseadas de la frontera – trabajo en otras disciplinas. Porque aunque ninguno de los grupos sabe realmente, o ha tenido acceso a, cualquier verdad de los extraterrestres que esté ahí fuera, las ideas de la ciencia sobre qué métodos de búsqueda de extraterrestres son válidos y cuáles son marginales han cambiado en las últimas décadas.
Astrobiología contra SETI
En los primeros años de la astrobiología y el SETI, los dos grupos trabajaron más codo con codo de lo que lo harían más tarde. Después de todo, sólo existían en diferentes lugares del espectro: Tal vez los microbios surgieron en un planeta lejano, y tal vez esos microbios evolucionaron y construyeron transmisores de radio. La astrobiología técnicamente sólo significa el estudio de la vida en el universo. Pero eso abarca mucho: Los astrobiólogos estudian cuestiones como cómo empezó la vida, cómo evolucionó y qué entornos pueden apoyarla. Para estudiar estas preguntas, los científicos pueden reunir datos sobre este planeta, perforando en lagos congelados, haciendo experimentos de laboratorio que impliquen la química de la Tierra temprana, estudiando la evolución geológica en Marte, o adquiriendo una mejor comprensión de la genética para tener un mejor sentido de las alternativas que podrían existir a nuestro propio ADN. También investigan cómo podría ser la vida en otro mundo, si ha existido en otros planetas del sistema solar, y cómo elegir un exoplaneta habitable o quizás habitado a partir de los datos astronómicos.
Esas preguntas a menudo se reducen a la bioquímica y a la búsqueda de combinaciones particulares de elementos y compuestos, recogidos por un explorador en Marte o por un futuro telescopio que observa la atmósfera de un exoplaneta, que indica un ser vivo al acecho.
El SETI, la búsqueda de inteligencia extraterrestre, entra lógicamente en el ámbito de la astrobiología. Pero esta búsqueda, normalmente de transmisiones electromagnéticas, es más especulativa, ya que trata de forma menos explícita con los tipos de química, geología, física y biología que podemos observar en el sistema solar, y así quizás más allá, y en su lugar busca firmas de tecnología cuya naturaleza todavía no conocemos, y puede que nunca conozcamos.
Aún así, la NASA apoyó inicialmente ambos tipos de búsquedas (aunque llamó a la astrobiología «exobiología»). La venerable Academia Nacional de Ciencias, en sus recomendaciones de 1972 para la búsqueda de vida más allá del sistema solar, enumeró al SETI como un componente importante de la exobiología, declarando que «las investigaciones del SETI se encuentran entre los esfuerzos de mayor alcance que se están llevando a cabo en la exobiología en la actualidad». Los problemas surgieron entre los grupos, sin embargo, después de que el SETI se convirtiera en objeto de la ira política. La búsqueda de alienígenas inteligentes ya había demostrado ser una de las favoritas de los políticos, un frecuente contendiente para la cancelación, debido a la baja probabilidad de éxito, la especulación requerida, y el dinero que dijeron que podría ser mejor gastado en la Tierra. Por ejemplo, en 1978, el Senador Richard Proxmire otorgó al naciente proyecto su infame premio Golden Fleece Award, por desperdiciar los fondos del gobierno en lo que él consideraba un esfuerzo inútil, inútil. A principios de los años 90, la NASA finalmente comenzó sus primeras observaciones del SETI, parte del proyecto que había estado en la mesa de dibujo cuando Proxmire se burló de él: entonces llamado High-Resolution Microwave Survey. Pero el año después de que la encuesta comenzó, en 1993, el Congreso cerró el programa.
Después de la cancelación de la encuesta, «SETI se convirtió en una palabra con 4 letras S en la sede de la NASA», señala un documento reciente de prominentes investigadores de la caza de extraterrestres. La Fundación Nacional de Ciencias prohibió entonces los proyectos del SETI de su cartera de financiación. Los astrobiólogos, temerosos de ser puestos en la misma cesta de la muerte que el SETI, a veces se encargan de hacer hincapié en las diferencias entre su trabajo y el SETI: los hombrecitos verdes eran tontos. «Biosignaturas», evidencia química de microbios, era algo serio. Buscar planetas habitables era justo lo que se hacía con un telescopio normal. Estudiar cómo surgió la vida en la Tierra tiene una relevancia directa para la Tierra!
La prohibición de la financiación se mantuvo hasta la década de 2000, y la NASA no supervisó ninguna otra gran iniciativa del SETI, poniendo al SETI a merced de inversores privados como Paul Allen y Yuri Milner. E incluso después de eso, la NASA le negó al campo algunas de sus más importantes oportunidades de subvención. «El SETI, al menos con ese nombre, siempre ha sido un pararrayos político», escriben los autores.
Parte del problema de los federales con el SETI es su «factor de risa». Esto, según un documento de historia de la NASA, «lo asoció erróneamente con búsquedas de ‘hombrecitos verdes’ y objetos voladores no identificados (OVNIs)». Poner al SETI a la par de esa ridícula pseudo-investigación lo puso fuera de los límites de la ciencia apropiada. Y la astrobiología quería mantenerse firmemente dentro de las líneas aceptables, por lo que sus practicantes tendían a mantener su distancia de sus antiguos aliados. Todavía se pueden ver actitudes como esta hoy en día, como cuando la famosa científica de exoplanetas Sara Seager dijo al Congreso, en 2013, «[La Astrobiología es] una ciencia legítima ahora. No estamos buscando extraterrestres o buscando OVNIS. Estamos usando astronomía estándar».
En su reciente trabajo, los científicos del SETI presentan un caso para cerrar la brecha entre su trabajo y el de personas como Seager, poniendo al SETI de nuevo en el continuo de la astrobiología. Y eso parece bastante posible: El proyecto de ley de apropiaciones de la Cámara de Representantes que el Congreso aprobó en abril de 2018 ordenó a la NASA que empezara a incluir la búsqueda de «tecnofirmaciones» en su búsqueda más amplia de vida más allá de la Tierra. En septiembre de ese año, las partes interesadas se reunieron para discutir cómo se vería eso. La información del documento de las luminarias del SETI, argumentando que su búsqueda pertenece de nuevo al pliegue sancionado, pronto será considerada por un comité que determina las prioridades de la astronomía para la próxima década. Si las cosas van bien, los «hombrecitos verdes» serán un chiste cálido, no un duro insulto, en la década de 2020.
SETI contra Ufología
Los ufólogos, sin embargo, podrían argumentar que ellos también merecen ser legitimados. Y que los científicos del SETI, así como los científicos en general, han mantenido distancia de su trabajo, lo llamaron tonto para no contaminarse con ninguna salpicadura de color verde. ¿Por qué no incluirlos en el continuo? (Para ser claros, «OVNI» simplemente significa un objeto volador no identificado, no necesariamente uno que los extraterrestres construyeron, y muchos ufólogos no dan por sentada la connotación extraterrestre, aunque esa connotación es de lo que estamos hablando aquí).
Claro, es difícil hacer zoom en el vasto vacío del espacio. Claro, es difícil de creer que los extraterrestres que pueden hacer zoom tan lejos se preocupen lo suficiente por la pequeña Tierra como para revolotear sobre la casa de tu compañera de trabajo Karen. ¿Pero es mucho más difícil que imaginar microbios a años luz creciendo en seres sensibles que emiten ondas de radio y rayos láser? Ambas posiciones requieren saltos que aún no podemos justificar en base a los datos.
Los investigadores académicos pueden señalar otras razones muy reales por las que la ufología no merece un pedestal científico: No existen muchos datos duros sobre OVNIS. Los OVNIS son por naturaleza efímeros. Los datos que existen dependen en su mayoría de cuentas personales poco fiables. No hay un plan sistemático de investigación. Los ufólogos no tienen un marco teórico para explicar cómo los extraterrestres podrían construir naves espaciales que vienen aquí y se comportan de la manera que los observadores afirman, o cómo un extraterrestre podría sobrevivir al viaje y la estancia aquí. Y la mayoría de los OVNIS a menudo resultan tener explicaciones banales: Venus cambiando de color a través de la gruesa atmósfera, aviones que se dirigen hacia ti, satélites, rayos de bola, proyectos militares. La ufología no es una ciencia en la forma en que los investigadores del SETI la hacen.
Pero los dos grupos no siempre han estado tan en desacuerdo. En los primeros días, algunos científicos se interesaron por los platillos voladores (aunque esto todavía no era la norma). «Desde principios de la década de 1950 hasta la década de 1970, varios académicos tomaron el estudio de los OVNIs seriamente y se comprometieron regularmente con los ufólogos», escribe Greg Eghigian, un investigador de Penn State, en su artículo «Making UFOs Make Sense: Ufología, Ciencia e Historia de su mutua desconfianza.» En ese entonces los militares tenían programas oficiales de investigación de OVNIS, y por lo menos implícitamente los consideraban dignos de ser estudiados, aunque las conclusiones a las que los investigadores llegaban normalmente eran «nada que ver aquí».
Esos programas terminaron, y el ostracismo de la ufología realmente comenzó, poco después de la conclusión del estudio patrocinado por la Fuerza Aérea de la Universidad de Colorado-Boulder en 1968. «Nada ha salido del estudio de los OVNIs en los últimos 21 años que haya agregado al conocimiento científico», el informe final declaró. No estaba equivocado.
Junto con otros factores, el informe ayudó a asegurar que la investigación de los OVNIS fuera relegada a un segundo plano.
La mayoría de los científicos en la mayoría de los campos se ríen de la noción del OVNI flotante de Karen. Pero los científicos del SETI conocen mejor que la mayoría los riesgos de ser vistos como dignos de ser engañados. Así que algunos científicos del SETI han, en parte, replicado su propia salida de la astrobiología: Si la gente asocia sus estudios con la comedia woo-woo, es más difícil ser tomado en serio por las agencias de financiación, por otros científicos y por el público. Es mejor alejarse, con los dedos en X. Y por supuesto no sólo los científicos del SETI se alejan de los OVNIS. Es la mayoría de los científicos en la mayoría de los campos.
Los límites de la ciencia
Los investigadores promulgan y hacen cumplir códigos sociales, como lo hizo la mesa de almuerzo de los niños, para demostrar al mundo quiénes son, qué representan, y también quiénes no son y qué no representan. Los científicos sociales han estudiado este fenómeno durante décadas, desde que el sociólogo Thomas F. Gieryn publicó su trabajo de 1983 «Boundary-Work and the Demarcation of Science from Non-Science». Cuando los investigadores hacen trabajo de frontera, crean y mantienen líneas alrededor de quién califica como científico y quién no, y qué es y qué no es ciencia. Al hacerlo, se otorgan legitimidad a sí mismos y se la niegan a los demás. Pero no es tan sencillo como «¿Siguió el método científico s/n?» Como señaló Gieryn, «Los límites [de la ciencia] se dibujan y redibujan de forma flexible, históricamente cambiante y a veces ambigua». Como todo lo demás, lo que significa colorear dentro de las líneas de la ciencia es culturalmente contingente.
Es razonable que los científicos dibujen estas líneas. Después de todo, parte de su trabajo es mantener estándares rigurosos, producir trabajos en los que el público pueda confiar y ayudar a dicho público a entender cuando una idea -una afirmación climática de mala fe o un tratamiento para el cáncer o un huevo de jade que te metes en la vagina- es sólo una tontería. Pero cuando alguien en la cima declara qué, quién y de quién son las historias que cuentan, eso puede ir en contra de la autoridad científica al alejar a la gente de la ciencia convencional, alienándolos de los expertos y fomentando teorías de conspiración sobre El Hombre.
Ha sucedido en el mundo de los OVNIs: Dejados al margen, muchos ufólogos han decidido que los académicos y políticos son «en el mejor de los casos, de mente estrecha o, en el peor, comprometidos en un intento deliberado de ocultar información», escribe Eghigian, que está trabajando en un libro que cubre la historia de los avistamientos de OVNIS y los informes de contacto alienígena. Se puede escuchar ese mismo sentimiento de los activistas antivax, los que no usan OGM y la gente que dice que el cambio climático no tiene nada que ver con la gente.
«Los científicos naturales en particular han estado mayormente satisfechos dejando la discusión sobre el asunto a otros, marginando la charla de los visitantes de otros planetas como un tema indigno de una seria consideración profesional», escribe Eghigian. «Este silencio y silenciamiento ha sido apodado… una forma de ‘estigmatización social’ al servicio de la ortodoxia académica».
Cuando un tema, como los OVNIs, es empujado fuera de la educada sociedad científica, los investigadores no siempre lo tratan con tanto rigor como exigen a su propio trabajo. La Ufología «no es simplemente rechazada como una disciplina legítima, es categóricamente desestimada», escribe el psicólogo Stuart Appelle, en un capítulo llamado «Ufología y Academia»: El fenómeno OVNI como una disciplina académica», para un libro publicado en 2000 por la Universidad de Kansas. «Hay una diferencia crítica. El rechazo sugiere una conclusión basada en un examen minucioso y una reflexión cuidadosa. El rechazo es un juicio a priori de que el examen minucioso no está justificado». Lo cual no es muy científico.
Los científicos también exhiben otras falacias lógicas, al hablar de OVNIS, que se burlarían de otros al hablar de las disciplinas tradicionales. Nada menos que Stephen Hawking concluyó, por ejemplo, que la ausencia de pruebas equivale esencialmente a la evidencia de la ausencia. En este caso, si nadie tiene pruebas concluyentes de verdaderas minilanzaderas alienígenas, no deben haber visitado nunca este planeta. Adam Dodd, de la Universidad de Queensland, que enseña estudios de medios de comunicación y comunicación, ve sus despidos a mano como una «tarea de cara»: salvar la cara, mantener una reputación, tratando un tema que los científicos han considerado no científico como no digno de consideración, demostrando a sus pares que usted también lo considera no científico y por lo tanto es un verdadero científico. Algo así como profilácticamente dejar que todo el mundo en la mesa de los chicos guays sepa que tú también odias a *NSYNC, porque sabes que lo hacen y que odiar a las bandas de chicos es guay.
Este trabajo de límites puede frustrar a aquellos que se encuentran fuera de la valla, sus experiencias o intereses rechazados. Todos sabemos lo que pasa cuando alguien, tu jefe, tu madre, te saluda o te desacredita de una manera que te parece condescendiente: te enfadas. Ves una agenda en sus acciones. Quieres probar que están equivocados. Vas a empezar tu propia mesa de gente que realmente ama a *NSYNC y está malditamente orgullosa de ello. «Confrontados por la aparente furtividad de los oficiales, el desdén de la mayoría de los científicos físicos, y la mirada aparentemente escéptica de los investigadores del comportamiento», escribió Eghigian, «los testigos y los ufólogos sólo se vieron reforzados en sus juicios de que sus experiencias estaban siendo menospreciadas, que había un esfuerzo concertado para excluirlos de los foros oficiales, y que necesitaban depositar su confianza sobre todo en los demás». Entonces, cuando los científicos miraron a la mesa de los OVNIS y no vieron a ninguno de su especie allí, se volvieron aún más propensos a decir, «¡Granujas!»
Un asiento en la mesa
Ese tipo de ciclo puede alejar aún más a los que dudan de El Establecimiento, hacerles desconfiar aún más de los expertos y llevarles a intentar su propio análisis aunque no tengan la formación necesaria. Puedes ver este mismo remolino trabajando en los blogs de negación del cambio climático, en los tweets de los no vacunadores, en las diatribas de los verificadores que dicen «el combustible de aviones no puede derretir las vigas de acero».
Cuando se habla de ideas fuera de la corriente principal, los científicos y los forasteros que hacen sus propias investigaciones, a menudo defectuosas, tienen interés en mantener su distancia entre ellos. Para los científicos, las consecuencias profesionales del contacto cercano con las ideas de fuera son altas. Lo que a su vez significa que la ciencia ortodoxa probablemente pierde algunas ideas nuevas: los casos límite, los núcleos de la verdad en el manicomio.
Los medios de comunicación, en general, y muchos científicos tienden a llamar a aquellos que defienden ideas de pseudociencia o teorías de conspiración «anti-ciencia» o «negadores de la ciencia». Y eso es bastante cierto. Pero también es cierto que su desacuerdo habla de lo que ellos y los científicos tienen en común: el deseo de descubrir la verdad por sí mismos, y de recoger y analizar sus propios datos, en lugar de simplemente confiar en lo que se les dice. Esos deseos no se manifiestan perfecta o científicamente, y gran parte de esta negación es peligrosa, frenando la acción sobre el cambio climático e incubando brotes de sarampión. Pero no estaría de más recordar que muchos «negadores» (al menos los que no ganan dinero con esquemas engañosos) sólo quieren saber lo que es realmente real, o creen que ya lo han descubierto.
Para muchos, esa construcción del conocimiento implica información que no encaja perfectamente en una hoja de cálculo o en una sección de Métodos: conocimiento cultural, conocimiento emocional, conocimiento espiritual, conocimiento personal, afiliación de grupo. Y los practicantes de la «ciencia dura» no siempre son buenos para entender que ese tipo de conocimiento influye en las interpretaciones de la gente sobre el mundo, a menudo más que una línea de la mejor combinación. Y así, mientras que las interpretaciones de los ufólogos, los antagonistas y los teóricos de la conspiración de esos datos pueden estar equivocadas, desestimar sus historias y creencias, dándoles inmediatamente información que diga lo contrario, que fue Venus, que el inicio del autismo de su hijo fue una coincidencia, que el calentamiento global está aquí pero distribuido de manera desigual, significa desestimarlos.
Tal vez los cazadores alienígenas ofrecen una manera para que los científicos internos y externos se lleven bien. La ciencia apropiada está ahora más dispuesta a aceptar el SETI: La astrónoma Jill Tarter, una de las pioneras de la búsqueda, recibió el más alto honor de la radioastronomía, el Janksy Lectureship, en 2014. El presidente del departamento de astronomía de Harvard ha sugerido repetidamente y muy públicamente que un objeto interestelar llamado Oumuamua, que cruza el sistema solar, podría ser una nave espacial de visita. Un científico del Centro de Investigación Ames de la NASA recientemente propuso nuevas estrategias SETI e incluyó una idea radical: Los astrónomos no deberían taparse los ojos ante los informes de OVNIS. «Creo que el enfoque que la comunidad científica podría tomar… es muy similar a lo que SETI ha hecho hasta ahora: encontrar la señal en el ruido», escribió. «En la gran cantidad de ‘ruido’ en los informes de OVNIS puede haber ‘señales’ por pequeñas que sean, que indican algunos fenómenos que no pueden ser explicados o negados».
En otras palabras, no ignore todos los valores atípicos como valores atípicos: La verdad importante, si no toda la verdad, puede acechar dentro de ellos también. Y en muchos casos, esas son las verdades de alguien. Cuando las personas «oficiales» las escuchan, aquellos que antes estaban más allá de los límites pueden empezar a considerar el análisis de los expertos más que descartarlo como si lo hubieran hecho, incluso cuando ese análisis dice que la nave nodriza alienígena era en realidad sólo otro dron.
Fuente: wired.com
AVISO DE USO JUSTO: Esta página contiene material con derechos de autor cuyo uso no ha sido específicamente autorizado por el propietario de los derechos de autor. proyectosigno.com distribuye este material con el propósito de reportar noticias, investigación educativa, comentarios y críticas, constituyendo el Uso Justo bajo 17 U.S.C § 107.
