«La falta de alas y la ausencia de medios evidentes de propulsión descartan claramente los aviones y helicópteros convencionales. Muchos son insonoros, muchos se mueven a tales velocidades y con tales aceleraciones que desafían la comprensión en términos de la tecnología actual.»
Esta descripción -que esboza un intrigante problema científico- podría aplicarse fácilmente a los misteriosos objetos voladores encontrados por los aviadores militares en los últimos años. En 2014 y 2015, por ejemplo, los pilotos de la Marina rastrearon naves no identificadas aparentemente capaces de girar, detenerse en el aire y acelerar rápidamente «sin motor a reacción, sin penacho de escape» y sin alas.
Unos años antes, al menos cinco aviadores navales fueron testigos de un objeto que, como relató posteriormente un comandante de escuadrón, no tenía «alas ni rotores y superó a nuestros F-18», acelerando a velocidades extremas en un abrir y cerrar de ojos.
Según el ex director de inteligencia nacional John Ratcliffe, los objetos no identificados realizan «acciones difíciles de explicar». Movimientos que son difíciles de replicar, para los que no tenemos la tecnología, o que viajan a velocidades que superan la barrera del sonido sin que se produzca un boom sónico». Preguntado por estos encuentros, el senador Mitt Romney (republicano de Utah) se refirió a una «tecnología que está en una esfera totalmente diferente a todo lo que entendemos».
Del mismo modo, el ex presidente Obama declaró que «hay imágenes y registros de objetos en los cielos, que no sabemos exactamente qué son. No podemos explicar cómo se han movido». El director de la CIA de Obama, John Brennan, fue un paso más allá, especulando que estas misteriosas naves podrían constituir «una forma de vida diferente.»
Pero la descripción que encabeza esta columna no proviene de un funcionario gubernamental de alto nivel ni de un piloto. Tampoco, a pesar de las similitudes, describe ningún encuentro reciente con ovnis.
En su lugar, es un extracto de un testimonio en el Congreso de 1968 del difunto James McDonald, un destacado físico atmosférico y profesor de meteorología en la Universidad de Arizona.
Inicialmente escéptico y con un interés tangencial por los ovnis, McDonald vio despertada su curiosidad científica tras descubrir que las explicaciones oficiales de varios avistamientos de ovnis dignos de mención eran absurdamente poco científicas.
Tras pasar años revisando documentos desclasificados y rastreando escrupulosamente a más de 500 testigos, McDonald se convirtió en la principal autoridad científica del mundo en materia de ovnis. Lo más interesante es que su archivo de informes sobre OVNIs extraordinarios, que desafían la física, y que abarcan desde mediados de los años 40 hasta finales de los 60, tiene notables paralelismos con incidentes más recientes.
No es de extrañar que la minuciosa investigación de McDonald lo convirtiera de escéptico a defensor declarado de un estudio académico serio de los ovnis. Pero, como dijo un exasperado McDonald en el Congreso, la comunidad científica «ha estado ignorando casualmente como una tontería un asunto de extraordinaria importancia científica».
Junto a McDonald testificó en aquella audiencia de 1968 sobre los ovnis J. Allen Hynek, director del departamento de astronomía de la Universidad Northwestern. Hynek, al igual que McDonald, comenzó su carrera académica como un feroz escéptico de los ovnis. Pero después de dos décadas como consultor de un proyecto de la Fuerza Aérea de EE.UU. que catalogaba los avistamientos de ovnis, Hynek había visto suficientes datos convincentes para implorar al Congreso y a la comunidad científica que iniciaran una investigación académica sólida y ferozmente independiente sobre dichos encuentros.
Hoy en día, los científicos suelen despreciar los informes sobre ovnis. Aunque la mayoría de los académicos contemporáneos no están familiarizados con la meticulosa investigación de Hynek y McDonald, cualquier científico o escéptico se haría un favor leyendo las concisas reflexiones de Hynek sobre una carrera de 20 años investigando el fenómeno OVNI.
Hynek y McDonald quedaron especialmente sorprendidos por la sinceridad, el buen juicio y el calibre profesional de cientos de testigos, a menudo reticentes, que no tenían nada que ganar -y sí mucho que perder- al informar sobre los avistamientos de ovnis. Además, McDonald y Hynek descubrieron que el radar y otros datos técnicos corroboraban los relatos creíbles de los testigos oculares en muchos de los incidentes más notables. Como observó Hynek, el escepticismo sobre el tema OVNI se debe en gran medida a la falta de exposición de los científicos a esos «datos OVNI realmente desafiantes».
Además, gran parte de la aversión a la investigación seria de estos fenómenos tiene su origen en las conclusiones de un enorme informe de 1969 financiado por las Fuerzas Aéreas de Estados Unidos. Presentado como la última palabra sobre los OVNIs, el resumen del informe de 1.000 páginas afirmaba que «el estudio extensivo de los OVNIs probablemente no puede justificarse con la expectativa de que la ciencia avance con ello».
Pero esta conclusión, redactada por el físico Edward Condon y difundida por los principales medios de comunicación de la época, no reflejaba un análisis científico importante en el informe. En marcado contraste con la recomendación de Condon en contra del estudio académico de los ovnis, el consenso científico del Instituto Americano de Aeronáutica y Astronáutica sostenía que «un fenómeno con una proporción tan alta de casos inexplicados (alrededor del 30% en el propio Informe) debería despertar suficiente curiosidad para continuar su estudio».
McDonald, Hynek y varios otros expertos también dejaron muy claro que gran parte del llamado Informe Condon era imperdonablemente defectuoso. Estaba sesgado desde el principio, omitía casos importantes y contextos críticos, se basaba en entrevistas a testigos de mala calidad o inexistentes y con frecuencia atribuía explicaciones absurdas y poco científicas a sucesos extraordinarios.
Como señaló el físico de Stanford Peter Sturrock, «las reseñas críticas [del informe] procedían de aquellos científicos que realmente habían llevado a cabo investigaciones en el ámbito de los OVNIs, mientras que las reseñas elogiosas procedían de científicos que no habían llevado a cabo tales investigaciones».
Pero para una comunidad académica que ya se mostraba recelosa de involucrarse en un tema asociado a los fanáticos de los OVNIs y a extrañas obras de ciencia ficción, la recomendación general del informe en contra de un estudio académico riguroso de los OVNIs fue -como señaló Hynek con precisión- «el beso de la muerte para cualquier investigación posterior». Medio siglo después, poco ha cambiado. Con pocas excepciones, el estigma se mantiene en gran medida.
Tras la publicación del informe, un exasperado McDonald habló en un simposio organizado por la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia, diciendo a sus colegas que «la ciencia está en mora por no haber montado ningún estudio verdaderamente adecuado del problema [de los ovnis].» La grabación de audio de la presentación de McDonald en la AAAS es de obligada escucha para cualquier científico escéptico.
Unos años antes de escribir el libro que inspiró la película «Encuentros Cercanos del Tercer Tipo», Hynek profundizó en la raíz del problema: «Las ideas erróneas de los científicos sobre la naturaleza de la información sobre los OVNIs han sido tan poderosas y generalizadas que ha prevalecido un sorprendente letargo y apatía hacia la investigación. Esta apatía es impropia de los ideales de la ciencia y socava la confianza del público.»
No se equivoquen: Estas son declaraciones notables de dos académicos que comenzaron sus carreras profundamente escépticos del fenómeno OVNI.
Dado que los recientes encuentros con ovnis reflejan los incidentes que despertaron la curiosidad académica de Hynek y McDonald, el Congreso debe seguir imponiéndose en un tema que pide una investigación científica.
Puede empezar por seguir la recomendación de Hynek de establecer un «Comité Científico de Investigación OVNI, debidamente financiado» y dotado de expertos académicos con acceso a los datos pertinentes. Para aliviar las preocupaciones de seguridad nacional, la información sensible puede ser analizada por científicos del Departamento de Energía y de la NASA con habilitación de seguridad.
Mientras la proliferación de armas nucleares avanza sin control y una sequía de «proporciones bíblicas» se apodera de Estados Unidos, la pregunta retórica de Hynek al Congreso sobre si podemos «permitirnos pasar por alto un avance potencial de gran importancia» es más pertinente que nunca.
Y lo que es más importante, como Hynek afirmó elocuentemente en su testimonio ante el Congreso, «incluso si el único propósito de ese estudio es satisfacer la curiosidad humana, sondear lo desconocido y proporcionar una aventura intelectual, entonces está en línea con lo que la ciencia siempre ha defendido.»
Marik von Rennenkampff fue analista de la Oficina de Seguridad Internacional y No Proliferación del Departamento de Estado de EE.UU., así como funcionario de la administración Obama en el Departamento de Defensa de EE.UU.
Fuente: thehill.com
